חב' קאר אנד דראיב בע"מ נ' חברת JERUSALEM HOLY ואח'

פסק דין

התובעת עוסקת בהשכרת כלי רכב.

הנתבעת 1 היא חברה לביטוח ותיירות, ולטענת התובעת היא השכירה לה רכב לתקופה ארוכה של למעלה מחצי שנה.

הנתבעת לא שילמה את דמי השכירות ומכאן התביעה.

אין מחלוקת כי מי שעשה שימוש ברכב בתקופת השכירות היתה הנתבעת 2, הגב' בדרייה מוגרבי, והיא אף מודה בכך בעדותה (עמוד 29).

הנתבעת 2 נמחקה מן התביעה על ידי התובעת (עמוד 15 שורה 10).

לגירסת התובעת, הנתבעת 2 עשתה שימוש ברכב כעובדת של הנתבעת 1 והשכירות נעשתה על ידי הנתבעת 1 ולא על ידה.

גירסה זו נתמכת בעדותה של הנתבעת 2, אשר טוענת כי הרכב נשכר על ידי הנתבעת 1 בעבורה.

הגם שלא כל העובדות התבררו במלואן, שוכנעתי כי גירסת התביעה היא הנכונה.

אתייחס להלן למחלוקות אחת לאחת.

הסכם ההשכרה

התובע צירף, כנספח א', את הסכם ההשכרה. בשולי המסמך מופיעות שתי חתימות בשני מקומות המיועדים לחתימת השוכר. שתי החתימות הן באנגלית ונחזות להיות של הנתבעת 2, עיידה.

בתצהיר הגב' ברהום נסרין, שהיא המזכירה אצל התובעת, טוענת המצהירה באופן נחרץ, כי היא זו אשר החתימה את הנבעת 2 על הסכם ההשכרה.

עדה זו לא הגיעה למתן עדות, ולתצהירה אין כל ערך.

נציג התובעת אומנם טוען כי הנתבעת 2 היא זו אשר חתמה על ההסכם (עמוד 15 לפרוטוקול) אולם, מאידך, הוא מבהיר היטב כי הוא לא זוכר שהוא ראה אותה חותמת (עמוד 17), והוא מסתמך למעשה על מזכירתו.

הנתבעת 2 טענה כי היא לא חתמה על הסכם ההשכרה.

בבדיקת פוליגרף בפני מומחה מטעם בית המשפט היא הוגדרה כדוברת אמת, כאשר אמרה שהיא לא חתמה על ההסכם.

בעדותה היא הכחישה את חתימתה כאשר ההסכם הוצג בפניה (עמוד 29 לפרוטוקול).

לטענתה, המסמך הועבר לנציג הנתבעת 1, מר אבו סננה, כדי שהוא יחתום עליו (עמוד 29 שורה 4).

כך, החידה, מי חתם על הסכם ההשכרה לא נפתרה, ונראה כי אף אחד מאלה שהופיעו בפניי לא חתם עליו.